Wat wil Den Haag met Hilversum?
In de strijd om de kiezer is de rol van de Publieke Omroep de voorbije weken ook een factor geworden. Een aantal politieke partijen wil namelijk flink gaan hervormen in omroepland.
Dat er iets gaat veranderen de komende kabinetsperiode lijkt haast onontkoombaar. Maar hoewel er nogal wat aandacht was voor de meest vergaande voorstellen, zoals maar één publiek net overhouden en de Wereldomroep schrappen, zijn er wel degelijk partijen die zich hardmaken voor behoud en versterking van het huidige bestel. Wat wil Den Haag met Hilversum? Een overzicht.
PvdA: Behoud het huidige bestel
De Partij van de Arbeid is een van die partijen die relatief weinig willen veranderen. De sociaal-democraten willen nauwelijks bezuinigen op het huidige bestel en benadrukken dat ook voetbal en grote sportevenementen bij de Publieke Omroep thuishoren. Wel moet er van de partij meer worden samengewerkt tussen kranten en Hilversum.
Lees meer in het verkiezingsprogramma van de PvdA.
VVD: Terug naar twee netten
Volgens de VVD verstoort de Publieke Omroep in haar huidige vorm de marktordening. De partij van Mark Rutte ziet dan ook het liefst een kleiner, reclamevrij, publiek bestel, bestaande uit twee televisienetten en vier radiozenders. Ook kan er volgens de VVD flink worden gesneden in de overhead en kan de samenwerking tussen verschillende omroepen in Hilversum worden verbeterd. Op jaarbasis moet dit zo'n 150 miljoen euro opleveren.
Lees meer in het verkiezingsprogramma van de VVD.
CDA: Fusies stimuleren
Niet schrappen, wel fuseren. Dat is het credo van het CDA. De Christenddemocraten willen geen netten schrappen maar fusies van omroepen belonen met meer geld of zendtijd. Om samenvoegingen extra interessant te maken moeten omroepen met 'fors meer' dan 300.000 leden meer te zeggen krijgen. Ook moet er meer focus naar de online-activiteiten van de omroepen.
Lees meer in het verkiezingsprogramma van het CDA.
PVV: Radicaal snijden
De PVV kwam de afgelopen maand met één van de meest verregaande bezuinigingsplannen. De partij van Geert Wilders wil terug naar slechts één net en zet een dikke streep door de Wereldomroep.
Lees meer in het verkiezingsprogramma van de PVV.
D66: Bezuinigen én fuseren.
Ook volgens D66 moet de Publieke Omroep flink op de schop. De partij pleit voor het samenvoegen van omroepen en wil er op de lange termijn zo'n tien overhouden. Als voorbeeld noemt D66 de Wereldomroep, die zou in de NOS op kunnen gaan. Ook toezichthoudende organen kunnen worden samengevoegd. Verder moet overheidssubsidie voor bijvoorbeeld drama niet louter voorbehouden zijn aan publieke omroepen.
Lees meer in het verkiezingsprogramma van D66.
GroenLinks: Terug naar twee
Volgens GroenLinks kan de Publieke Omroep prima af met twee zenders. Deze twee kanalen moeten dan wel volledig reclamevrij zijn. Ook is GroenLinks van mening dat er een groter deel van de overheidssubsidie aan drama en digitaliseren besteed moet worden.
Lees meer in het verkiezingsprogramma van GroenLinks.
SP: Bescherm wat we hebben
De Socialistische Partij is behoorlijk tevreden met de huidige Publieke Omroep. Het bestel verdient bescherming, stelt de SP. Wel moet er voor omroepverenigingen ‘een promotie-degradatiesysteem worden ingevoerd op grond van bereik en waardering.' En het ledenaantal moet minder belangrijk worden bij het verdelen van de zendtijd.
Lees meer in het verkiezingsprogramma van de SP.
ChristenUnie: Weinig veranderen, wel bezuinigen
Volgens de ChristenUnie is het Nederlandse Publieke bestel 'een van de goedkoopsten van Europa'. Fors bezuinigd hoeft er dan ook niet te worden denkt de CU, maar de Wereldomroep en de omroeporkesten zullen er toch aan moeten geloven. De kleine omroepen moeten blijven bestaan, maar zouden op bestuurlijk niveau bij grotere omroepen kunnen worden ondergebracht.
Lees meer in het verkiezingsprogramma van de ChristenUnie.
Ton: Eén net, één radiozender
Ook Trots op Nederland wil fors bezuinigen. Partijleider Rita Verdonk stelt dat het Nederlandse publiek prima af kan met één publiek net en één publieke radiozender. Volgens Ton levert een dergelijke sanering jaarlijks zo'n € 530 miljoen op.
Lees meer in het verkiezingsprogramma van Trots Op Nederland.
Partij voor de Dieren: Versterken, hervormen
Meer invloed voor programmamakers, een promotie-degradatiestelsel voor omroepen en zoveel mogelijk bevordering voor nieuwkomers. Dat zijn de belangrijkste punten van de PvdD. 'De omroepstatus voor bestaande omroepen is niet langer een vanzelfsprekendheid', aldus de dierenpartij.
Lees meer in het verkiezingsprogramma van de PvdD.
SGP: Klein, reclamevrij en zonder sport
De SGP wil terug naar een kernachtige, reclamevrije Publieke Omroep die bestaat uit één TV-zender, twee radiozenders en deWereldomroep. Op deze kanalen hoef je geen sport, spel en vermaak te verwachten. 'De publieke omroep zal zich weer op de kerntaken moetenrichten, waartoe in ieder geval een degelijke nieuwsvoorziening behoort', zo wil de SGP.
Lees meer in het verkiezingsprogramma van de SGP
Kopieer link:
-
Waar ik mij steeds meer aan erger,is het gebruik van vooral de Engelse taal.We zijn tegen één groot Europa om onze intrigiteit niet verloren te laten gaan.Maar wel onze eigen landstaal laten verrabbezakken.Voor één klein landje wat Nederland heet,zou het hebben van 2 TV netten ruim voldoende zijn,net zoals in Duitsland oa de ARD/ZDF die ook reclame-vrij gaan uitzenden.In Frankrijk is bij de wet verboden in zowel de media etc. gebruik te maken van buitenlandse landtalen.Ook de groeiende groep NIEUWE NEDERLANDERS zou er baat bij hebben dat vooral de NPO als speerpunt zich bezigen met onze eigen landstaal.Ook kunnen div.omroepen meer met elkaar samenwerken,omdat ze vaak dezelfde gedachten-goed uitdragen.Maar het gaat niet alleen om TV programma's,maar ook om de vooral het uitzenden van de nieuwste digitale technieken zal men véél moeten blijven investeren.Om géén achterstand op te lopen tov. de buitenlandse TV kanalen die al volop uitzenden met het hoogwaardige HDTV signaal.Vooral door de komende wereldkampioenschap voetballen,is er één grote doorbraak van het uitzenden van dit hoogwaardige HDTV signaal.Vooral ook voor de wat oudere kijkers van de NPO.Door gezicht-scherpte-ogen verlies is de scherpte van het Full HDTV signaal in samenhang met de aankoop van één LED-FULL HDTV TV van 1920x1080 pixels één belangrijk gegeven om ook te blijven genieten van de TV programma's.
Minder netten lijkt toch een goed idee, misschien later ook weer minder zendgemachtigden (PowNed ed. voegen niets wezenlijks toe), publieke taken en diversiteit overeind houden en versterken. Door terug te gaan naar 2 kanalen voor tv en 4 voor radio is er een bezuiniging en rationalisatie via zendtijd, overhead en een grotere dwang om de zendtijd goed en slim in elkaar te steken. Op internet radio6 behouden, eventueel ook radio5 daarmee integreren, dus niet louter muziekzender. Dat kan dan Radio5 gaan heten. Omroepen stimuleren om meer samen te doen en minder apart hetzelfde waar mogelijk. Het 'omroepbladenbestel' bij gebrek aan beter nog maar overeind houden inclusief de mix van publiek geld en reclame.
...Misschien is links dan toch 'The way to go' .......
Publieke omroepen: eigenlijk een of meerdere Omroepen die geen winst mag/mogen maken en in dienst is van de overheid.(Paul de Leeuw?)
De publieke omroep kent alleen linkse politieke praatprogramma’s.
Priemend vingertje en zuurbekkie van de EO? Netwerk? die andere actualiteitenrubriek....of is er een strikte scheiding tussen actualiteitenrubrieken en praatprogramma's? ze zijn er echt niet voor de arbeiders,maar meer om hun eigen zakken te vullen en daar hebben ze de hulp voor nodig van de domgehouden of dom geboren allochtonen als stemvee.
Pauw & Witteman/ DWDD/ Nova/ Buitenhof behoren tot de ultra linkse
politieke praatprogramma’s.
De komende maanden, tot aan de Tweede Kamerverkiezingen,
zult u geconfronteerd worden met het volgende.
Om een naderende verkiezingsnederlaag te voorkomen
zal de PvdA haar televisieomroepen inzetten om de
publieke opinie te manipuleren.
U herkent de manipulatie in de praatprogramma’s aan de volgende
kenmerken:- Meer, en vaker, linkse dan rechtse gasten aan de spreektafel;
- Vriendelijk vragend om uitleg bij linkse politici en opiniemakers;
- Confronterend aanklagend bij rechtse politici en opiniemakers.
- Opdringen van linkse thema’s: armoede, ongelijkheid, ziek,
zwak en misselijk;
- Bagatelliseren of niet bespreken van zaken die voor ú van belang
zijn: integratie, criminaliteit, bedrijfsleven.
Als u liever kijkt naar eerlijke politieke praatprogramma’s, dan heeft
u pech. Deze bestaan niet in Nederland.
Wie betaalt nu eigenlijk de publieke omroep?
Met de verkiezingen voor de deur en Nederland in economisch zwaar weer roepen de politieke partijen om het hardst dat de Publieke Omroep (NPO) moet bezuinigen en inkrimpen. Dat is wel heel simpel gesteld, want wordt weer eens voorbij gegaan aan de feiten. Het is niet de Staat die de NPO betaalt, maar de belastingbetaler.
Tot 2000 werd er kijk- en luistergeld geheven door de Dienst Omroepbijdragen. Per huishouden werd ruim 190 gulden opgehaald. In 1998 werd 1,4 miljard gulden geïnd bij ruim zes miljoen huishoudens. Oftewel ruim 630 miljoen euro.
Het innen van het geld en de opsporing van zwartkijkers kost jaarlijks zestig miljoen gulden. De belastingdienst kan hetzelfde doen voor minder geld, was de gedachte van het toenmalige kabinet. Door wetswijziging betaalt iedere belastingbetaler (dus niet meer per huishouden) vanaf 2000 de omroepbijdrage via belastingheffing. Het tarief is 1,1% in de eerste schijf. Daarnaast worden opcenten aan de provincies betaalt voor de regionale omroepen. De belastingdienst int zo’n 1,5 miljard aan omroepbijdragen: ruwweg 7,5 miljoen belastingbetalers, 1,1% van schijf 1 (€ 18.218) is zo’n € 200 per belastingbetaler. Het budget van de NPO bedraagt ongeveer de helft. De andere helft verdwijnt kennelijk in de pot algemene middelen.
Als je iets volledig betaalt en maar deels geleverd krijgt, dan heet dat minstens wanprestatie en vaker diefstal. Kennelijk gaat dat niet op voor de NPO: iedere belastingbetaler betaalt, maar krijgt als het aan de politiek ligt steeds minder. Henk Hagoort, voorzitter van de raad van bestuur van de NPO, pleit dan ook voor herinvoering van het kijk- en luistergeld. Zodat de NPO weer van de burger wordt en niet langer een politiek speeltje is. En daar sluit ik me bij aan.
Een zender is genoeg voor de nieuwsberichten.De rest is toch niks
Ik vraag me af waarom de hele samenleving ontzuild is, behalve de publieke omroep. Neem een voorbeeld aan België (VRT) en het VK (BBC). Eén nationale omroep bevoordeelt de neutraliteit. Op deze manier blijft er weinig geld plakken in de potjes van de omroepen.
Die 3 tv-netten en de 7 radiozenders (Wereldomroep incluis) mogen van mij blijven, maar zonder omroepen!
De Nederlandse Publieke Omroep is destijds via Loekie de Leeuw en de vertrossing de verkeerde kant opgegaan. Er was ooit een publieke omroep met een hoger doel. Ontwikkeling van de arbeiders (VARA) , verspreiding van het Woord (NCRV) of als spreekbuis van de Katholieke Kerk (KRO).
Van dat idealisme is weinig meer over. En toch wordt er regelmatig goede televisie gemaakt, die getuigt van een professionaliteit, die je zonder de publieke omroep nimmer zou kunnen zien.
Doch het is nu vooral de concurrentie met de commerciëlen geworden, die de boventoon voert.
Waarom moet een publieke omroep concurreren met GTST? Wat is er voor publieks aan Paul de Leeuw of Frans Bauer.
Maar we (de Publieke Omroep) moet wel zuinig zijn op onze (NL-) topartiesten: Michiel van Erp, Frans Bromet, Clairy Polak. Om er maar een paar te noemen. Waarom? Omdat we zuinig moeten zijn op kwaliteit. De volgende generatie komt eraan en die moet ook leren wat kwaliteit betekent.